MADRID.- Paul Krugman (Nueva York, 1953), catedrático de Economía en Princeton, afirma que lo peor de la crisis ha pasado. Lo cual es bueno, pero también un arma de doble filo: si no se reforma el sistema financiero, dice, la próxima crisis será peor. Es uno de los retos que deberá asumir el próximo residente de la Casa Blanca, y está convencido de que sólo puede hacerlo el demócrata Barack Obama. De él espera, como propone extensamente en su último libro, Después de Bush (Crítica), un nuevo new deal que universalice los servicios básicos en EE UU, según la introducción de una entrevista con "El País".Pregunta. ¿Ha pasado ya el peligro a una recesión mundial?
Respuesta. Nos hemos distanciado de la recesión. Hace unos meses podría haber sucedido. Tuvimos la sensación de estar ante una crisis financiera dramática como la de 1930, pero la Fed [Reserva Federal] abortó el peligro. Las probabilidades de entrar en recesión han caído a un 10%.
P. Dice que la próxima crisis será peor. ¿Por qué?
R. Hace 30 años teníamos un sistema financiero que estaba bien protegido. Ahora está erosionado, pero no del todo. En parte pudimos contener la crisis porque las viejas defensas estaban todavía en su lugar. Pero si no se hacen algunas reformas, dentro de cinco o diez años no seremos capaces de afrontar estas crisis.
P. El origen está en EE UU. ¿Proponen algo al respecto los candidatos a la Casa Blanca?
R. No hay indicios de que el republicano John McCain quiera. Sus consejeros más cercanos se inclinan más hacia la desregulación. Si tuviera que nombrar a cinco responsables de esta crisis, entre ellos estaría el de Phil Gramm, consejero jefe de McCain para asuntos económicos. Barack Obama ha dicho que reformaría el sistema. Una victoria del Partido Demócrata permitiría introducir las medidas necesarias.
P. ¿Qué tipo de reformas se requieren?
R. Las regulaciones de los bancos comerciales deben extenderse a los de inversión, hedge funds y otras formas de instituciones financieras. Necesitamos requisitos de capital, supervisión e información. Cualquier institución que requiera de ayuda de emergencia en una crisis debe estar sujeta a algún régimen regulatorio.
P. ¿Qué le pareció el rescate del Bear Stearns?
R. La Fed no salvó el Bear Stearns. Éste fue eliminado, y a quien salvó fue a sus inversores. Fue necesario. De no haberse hecho, las consecuencias hubieran sido muy nefastas, sobre todo en un momento de tal aprieto financiero. Aun así, no está claro si lo que hizo la Fed fue del todo legal, o si fue otra extensión de una política de improvisación.
P. ¿Este precedente no puede sentar una cierta relajación de las entidades porque puedan esperar ser rescatadas siempre?
R. Sí, se esperará que cualquier institución financiera que sufra un fallo sistémico importante sea rescatada. No obstante, era necesario. Se pueden hacer cosas que resultan embarazosas o que pueden salir mal, o bien se podía no haber hecho nada y correr el riesgo de ir hacia un escenario como el de noviembre de 1930, cuando el sistema quedó colapsado. Por eso hay que ir hacia otro régimen, para que la próxima vez tengamos un horizonte más estable.
P. ¿Y por qué no rescatar entonces a los ciudadanos que no pueden pagar su hipoteca?
R. La respuesta no es justa. Si el señor y la señora Smith fallan en los pagos de su préstamo, es nocivo para ellos y para el banco, pero no interfiere en el sistema financiero. Si lo hace el Bear Stearns, sí. Insisto, el problema ahora es de asimetría. Si un banco comercial quiebra, los depositarios recuperan su dinero. Pero hay supervisión y regulación. Los inversores que lo tenían en Bear Stearns lo han recuperado, y no estaba regulado.
P. ¿Qué responsabilidad tiene Alan Greenspan en la crisis?
R. Tenía la autoridad para reducir al menos en parte el riesgo. Estaba avisado del riesgo de las subprime y, explícitamente, de los excesos inmobiliarios.
P. Sostiene que la escalada de los precios de las materias primas y el petróleo no tiene que ver con la especulación.
R. El petróleo y los alimentos son mercados físicos, por lo que para los especuladores es difícil disparar los precios. La única forma que tienen para producir un efecto continuo es si hay una acumulación física, un aumento de las reservas. No la vemos. Las reservas de materias primas sufren caídas históricas, y las de petróleo no varían demasiado.
P. Pero el 25% de las negociaciones de futuros de petróleo en EE UU están protagonizadas por especuladores. ¿Esto no tiene ningún efecto sobre los precios?
R. Sí, podría, pero se necesita que las reservas aumenten de forma constante, y no es el caso.
P. ¿Y cuál es la razón?
R. Hay una colisión de fuerzas, por ejemplo, entre la creciente demanda de países emergentes y la dificultad por hallar fuentes de energía.
P. ¿Llegará el barril de petróleo a los 200 dólares como dijo Goldman Sachs?
R. Podría llegar. Es un poco difícil, pero hay signos de que la demanda responde a los precios altos. Probablemente, ahora no. Potencialmente, sí.
P. ¿Han contribuido los biocombustibles a esta alza?
R. Han sido un error, disparan los precios de los alimentos. Hay que buscar alternativas, pero mejorando las tecnologías.
P. ¿Serán los recursos limitados un obstáculo para el crecimiento económico?
R. No tiene por qué. Europa consume mucho menos petróleo que EE UU. Esto demuestra que se puede crecer y funcionar sin gastar mucho petróleo.
P. Propone un nuevo new deal para que EE UU tenga un sistema de protección como el europeo.
R. Si tuviéramos un sistema como el de Canadá ya consideraría que mi vida es completa.
P. ¿Prefería a Obama o a Hillary Clinton?
R. Ella parecía más comprometida con el tipo de políticas de nuevo new deal que querría ver. Obama ha conseguido una nominación de forma muy rápida, pero me gustaría que estuviera más comprometido en la reforma del sistema sanitario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario