Los legisladores estadounidenses probablemente realicen una votación para implementar controles antilavado de dinero y de otro tipo a los fondos de riesgo (hedge funds) como corolario del fraude multimillonario cometido por Bernard Madoff, según indicaron algunos consultores.
El 12 de diciembre pasado, los agentes federales arrestaron a Madoff, quien fue presidente del Nasdaq, acusándolo de dirigir un fraude al estilo “Ponzi”, mediante el cual estafó alrededor de US$50.000 millones a inversionistas.
El escándalo tiende una sombra sobre la Comisión de Valores e Intercambio de los EE.UU. (SEC, por sus siglas en ingles), organismo que fue acusado de no haber realizado las investigaciones correspondientes en base a informaciones recibidas por la SEC desde 1999, que podrían haber ayudado a descubrir el fraude.
El caso ha dado nuevos bríos a los pedidos de supervisión de los fondos de inversión a raíz de la decisión del Departamento del Tesoro de los EE.UU. de demorar durante seis años el proyecto de reglas antilavado de dinero. Los legisladores pedirán más transparencia para atender el riesgo sistémico, dijo Burt Ely, consultor político de instituciones financieras en Washington D.C.
“Madoff tiene un efecto de combustión en lo que se refiere a la legislación sobre fondos de riesgo”, dijo Ely.
El respaldo dado en el pasado por el Departamento del Tesoro de los EE.UU. a un enfoque flexible y no vinculante a la supervisión de los fondos de riesgo se evaporó en el ultimo mes, señalo Scott Moehrke, socio de la oficina de Chicago de la firma de abogados Kirkland & Elli. “Ciertamente no ayuda a la industria si hay fraudes financieros en los titulares de los diarios de manera constante”, señaló.
El cambio en el interés político se evidenció la semana pasada durante una audiencia parlamentaria realizada por el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes sobre las actividades de Madoff en la que los legisladores pidieron un incremento de los recursos y las facultades regulatorias de la SEC.
La SEC “falló miserablemente y debemos corregirlo ahora” indicó Paul Kanjorski, representante demócrata. El presidente del Comité, Barney Frank, pidió la elaboración de reglas “que le den a los inversores la confianza que pueden haber perdido a causa de estos escándalos”.
”Bernie Madoff fue solo la frutilla de la torta, por lo que creo que el cambio en la legislación es probablemente “inevitable”, dijo Thomas Westle, socio de la firma de abogados Blank Rome LLP en Nueva York. “Dado todo lo que ha sucedido entre los últimos seis meses a un año, me sorprendería si no vemos cambios en la legislación”.
Si bien probablemente cualquier regulación se centraría en temas de transparencia, los legisladores y aquellos que apoyaron las propuestas anteriores verán a la futura regulación como una oportunidad para atender las vulnerabilidades de la industria de fondos de riesgo frente al lavado de dinero”, aseguró Westle.
Los críticos de la manera en que son regulados los fondos han dicho que los criminales pueden explotar los negocios y entidades comerciales utilizando dinero sucio para inversiones offshore sin realizar las verificaciones más rigurosas requeridas por los bancos y otras instituciones financieras.
“Si se envía dinero ilícito a un fondo de riesgo y se lo recupera después de algunos meses, ese dinero ha sido lavado”, dijo Jason Pickholz socio de la firma de abogados Duane Morris LLP en Nueva York.
El senador Carl Levin, presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los EE.UU., ha sido particularmente crítico de la falta de supervisión ALD en la industria de fondos de riesgos y en febrero de 2007 presentó un proyecto que obligaría a los fondos de riesgo a adherirse a las obligaciones de monitoreo y reporte de la Ley de Secreto Bancario.
De manera similar, el senador Chuck Grassley, miembro del Comité de Finanzas del Senado, ha abogado porque se incorpore una supervisión adicional de la industria y presentó su propio proyecto en mayo de 2007, el cual obligaría a los fondos de riesgo a registrarse ante la SEC. Ninguno de los dos proyectos de los senadores fue analizado en el último período del Congreso.
El otorgamiento de un mayor poder de supervisión a la SEC haría que la Red de Control de Crímenes Financieros (FinCEN, por sus siglas en inglés) reexamine su intención de someter a los fondos de riesgo a las obligaciones de reporte de la Ley de Secreto Bancario, señaló Thomas Bogle, integrante de la firma de abogados Dechert LLP en Washington D.C., agregando que ese nuevo análisis no se produciría hasta que el Congreso haya hecho una “severa modificación” para definir la regulación.
La oficina primero emitió una propuesta sobre cómo podría hacerse que los fondos de riesgo pudieran ser responsables del monitoreo antilavado de dinero (ALD), pero los planes quedaron en suspenso hasta octubre, cuando FinCEN dijo que abandonaba la propuesta. Dado que los fondos de riesgo operan a través de otras instituciones reguladas, los mismos “no están totalmente afuera” del régimen regulatorio, indicó FinCEN.
Levin señaló en noviembre que la medida de abandonar las reglas propuestas era “inexplicable, inoportuna, e imprudente”, agregando que la decisión dejaba “otro vació regulatorio que el Congreso tendrá que llenar después de las elecciones”.
Por su parte, el vocero de FinCEN, Steve Hudak, informó que el organismo “sigue analizando si sería adecuado emitir nuevas reglas y en alcance de las mismas”.
Segundo intento legislativo
Levin tiene intenciones de volver a presentar su proyecto, fijando un plazo para que FinCEN complete el proyecto de reglas para los fondos de riesgo, según Elise Bean, asesora principal del subcomité. En cuanto al apoyo de Levin a cualquier posible legislación general sobre los fondos de riesgo, “tenemos algunas ideas pero no haremos comentarios por el momento”, expresó.
Grassley dijo en noviembre que también planeaba volver a presentar su proyecto en 2009. El proyecto de Grassley podría estar incluido en un proyecto más amplio de regulación de los servicios financieros en el próximo Congreso, dijo W. Hardy Callcott, socio de la firma de abogados Bingham McCutchen, de San Francisco.
El proyecto de Grassley específicamente tiene en cuenta los intentos infructuosos del paso realizados por la SEC para incluir a la industria de fondos de riesgo bajo un espectro de mayor escrutinio. En diciembre de 2004, la SEC resolvió que los gerentes de los fondos deben inscribirse en la agencia, pero la Corte Federal de Apelaciones del circuito Washington D.C. revocó la decisión en junio de 2006.
Pero como demostró el escándalo de Madoff, la inscripción ante la SEC estaría lejos de ser una panacea contra el fraude, dijo Westle. ”Todas las regulaciones del mundo no pararon a Bernie Madoff. Él era un asesor de inversiones registrado. El fraude va a ocurrir no importa lo que hagamos, pero si se quiere dar legitimidad a una industria, y creo que la industria de fondos de riesgo la necesita, se van a necesitar controles regulatorios”, señaló el experto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario