El estudio sugiere que el aporte nutricional de los alimentos naturales, es decir producidos sin fertilizantes ni pesticidas, es casi nulo.
Los investigadores de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres (LSHTM) sostienen en su estudio, publicado en el Diario de Nutrición Clínica estadounidense, que los productos 'bio' no son más sanos que los alimentos normales y que su aporte nutricional es muy parecido.
Para el profesor Alan Dangur, principal autor del estudio, "no hay actualmente ninguna prueba" que justifique que los productos 'bio' son mejores que los normales en lo que respecta a su aporte nutricional.
"Pero también está claro que la calidad de las pruebas obtenidas para llegar a esta conclusión es débil", señala por su parte en su última edición el prestigioso diario médico británico The Lancet.
Para su análisis, los investigadores británicos manejaron unos 90.000 estudios científicos aparecidos en los últimos 50 años, seleccionaron 162 de ellos y, al final, sólo consideraron satisfactorios un tercio de estos últimos, subrayó The Lancet.
En Francia, el Movimiento por los Derechos y el Respeto de las Generaciones Futuras (MDRGF), que lucha contra el uso de pesticidas, denunció que el trabajo británico es "sesgado" porque sólo se basa en 55 de los 162 estudios considerados.
Y, sin embargo, si se analizan todos éstos "aparecen significativas diferencias a favor de los alimentos 'bio' en seis categorías de nutrientes importantes", explica François Veillerette, presidente del MDRGF.
Veillerette puntualiza que los vegetales 'bio' contienen más magnesio, zinc, polifenol y azúcares que los cultivos intensivos que, en cambio, contienen más nitrógeno.
Asimismo, los productos animales 'bio' contienen una mayor cantidad de cierto tipo de ácidos grasos que sus homólogos no 'bio', agrega.
Investigadores de la Universidad de California demostraron en marzo de 2007 que el valor nutritivo de los kiwis 'bio' es superior a los cultivados según los procedimientos generalizados.
Los primeros contienen más polifenol, que combate el colesterol, y también más antioxidantes, que combaten el envejecimiento de las células.
Por su parte, la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria de los Alimentos (AFSSA) señaló en 2003 que no hay "una diferencia notable (...) en el contenido nutritivo de los alimentos de la agricultura biológica y los producidos mediante cultivos convencionales".
Esta opinión "sigue siendo de actualidad", subrayó una portavoz de la AFSSA.
La Agencia, sin embargo, reconoció que "la forma de producción biológica, al evitar el recurso a los productos de síntesis, elimina los riesgos asociados a éstos para la salud humana y causa una menor contaminación ambiental, sobre todo de los recursos hídricos".
De esta forma, la AFSSA se suma a los defensores de los productos naturales, que subrayan que la ausencia de residuos de pesticidas en los alimentos bio es un elemento favorable para la salud humana.
No obstante, "para decir que los productos bio son buenos para la salud se necesitarán estudios epidemiológicos en familias que los consumen regularmente en un período de cinco, diez o 15 años y es algo que no tenemos" por ahora, concluyó Lylian Le Goff, de la Federación Francia Naturaleza Medioambiente (FNE).
No hay comentarios:
Publicar un comentario