Creado hace 20 años, laureado con un premio Nobel de la Paz, el IPCC publica cada seis o siete años un informe que sirve de referencia en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático.
En un artículo publicado el miércoles en la revista científica Nature, titulado "El IPCC ¿hay que honrarlo, transformarlo o suprimirlo?", cinco científicos plantean propuestas que van desde una frecuencia de publicación mucho más rápida a la creación de un instrumento que permita un "debate abierto" de tipo Wikipedia.
Desde hace tres meses, las polémicas se multiplican sobre este organismo creado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM).
Con razón o sin ella, esas polémicas ejercen presiones sobre el organismo, que contribuyó con sus trabajos a situar el tema del clima en el centro del escenario diplomático.
Poco antes de la cumbre mundial de Copenhague estalló el asunto llamado "Climategate": miles de cartas electrónicas de científicos prestigiosos que colaboraron con el IPCC fueron publicadas en internet. Algunas de ellas podían dar a entender que los autores ocultaron datos que contradecían el calentamiento climático.
Más grave aún para un organismo encargado de esclarecer a quienes toman las decisiones políticas: el IPCC debió admitir en enero pasado que había cometido un "lamentable error" al afirmar en su último informe (de 2007) que los glaciares del Himalaya se derretían más rápidamente que los otros del mundo y podrían "desaparecer de aquí a 2035, o incluso antes".
Mike Hulme, de la universidad de East Anglia (Gran Bretaña) considera que está claro que las estructuras y los procedimientos del IPCC están "caducas".
El científico propone que sea disuelto después de la publicación del próximo informe, previsto en 2014, y que sea reemplazado por tres entidades distintas: la primera, encargada de los conocimientos científicos, publicaría regularmente cortas síntesis sobre el estado de los conocimientos; la segunda se dedicaría al estudio de las repercusiones regionales; y la tercera a las respuestas políticas posibles.
En cambio, Thomas Stocker, de la Universidad de Berna, considera que, en medio de un debate a menudo apasionado, el IPCC no debe de ninguna manera "ceder a la presión" de publicar cada vez más rápido, y tiene que reivindicar sin complejos la elaboración de un informe cuyos tiempos son diferentes de los de las ONG, las instituciones o los grupos de presión.
Eduardo Zorita, del centro de investigaciones GKSS de Hamburgo (Alemania) estima que el IPCC ocupa hoy "un espacio confuso entre la ciencia y la política" y sugiere que sea transformado en una agencia independiente, citando el ejemplo de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).
En opinión de John Christy, de la Universidad de Alabama (EEUU), la única manera de reflejar "la heterogeneidad de los puntos de vista científicos" sería crear una especie de "Wikipedia-IPCC". "El resultado sería más útil que gruesos libros y ofrecería una representación más honesta" del debate científico, dice.
Finalmente, el presidente del IPCC, el indio Rajendra Pachauri, que descartó toda idea de dimisión, defiende el balance del IPCC "de evaluaciones transparentes y objetivas de más de 21 años, establecidas por decenas de miles de científicos" del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario