NUEVA YORK.- La
comunidad de la política exterior está debatiendo enérgicamente la gran
estrategia que Estados Unidos debe seguir en una época en que
evidenciamos que se acelera la rivalidad internacional. Pero, ¿qué pasa
si EE.UU., azotado por el populismo, la polarización y la desilusión, se
está volviendo incapaz de seguir cualquier gran estrategia?
Este
sombrío pronóstico se ha vuelto más común a medida que académicos y
analistas de políticas estudian las causas y consecuencias de la
presidencia de Donald Trump. Y aunque hay buenas razones para
preocuparse, todavía es demasiado pronto para pronunciar la aprobación
del internacionalismo estadounidense.
La
exposición más reciente de la tesis "It’s all over" ("Todo ha
terminado") proviene de Daniel Drezner, de la Universidad Tufts. En un
ensayo provocativo y una publicación de blog que lo acompaña, Drezner
sostiene que el problema con la política exterior de EE.UU. no es
simplemente que el poder estadounidense esté disminuyendo. Es que los
fundamentos políticos del gobierno estadounidense se han derrumbado.
"The
Blob" (la mancha voraz), para usar un término popularizado por el
principal asesor de Obama, Ben Rhodes, ha sido desacreditado por guerras
impopulares en Iraq y Afganistán. El consenso bipartidista de larga
data sobre el compromiso global estadounidense ha sido remplazado por la
intensificación de la polarización que causa giros salvajes cada vez
que la Casa Blanca cambia de manos.
El pueblo estadounidense simplemente
se interesa menos en los asuntos extranjeros desde el final de la
Guerra Fría. Y como Donald Trump ha interrumpido la diplomacia
estadounidense, los controles y balances normales (el Congreso y los
tribunales) se han aplazado más a menudo de lo que han restringido al
presidente.
El
resultado es que la política exterior de EE.UU. parece cada vez menos
creíble y constante en un momento en que el mundo necesita
desesperadamente una mano firme. La inercia y la tradición mantendrán el
orden mundial estadounidense por un tiempo, pero a medida que los
países pierden confianza en EE.UU., el sistema finalmente se derrumbará.
Éste
es un argumento que me gusta. En nuestro reciente libro, "The Lessons
of Tragedy" (Las lecciones de la tragedia), Charles Edel y yo
argumentamos que el éxito de EE.UU. en la creación de un mundo tan
benigno y próspero ha permitido, irónicamente, que los estadounidenses
olviden por qué deberían estar tan profundamente involucrados en el
mundo.
Es indiscutible que el final de la Guerra Fría hizo más difícil
para los estadounidenses comprender intuitivamente el propósito de las
alianzas de EE.UU. y otros compromisos en el extranjero. De hecho, en
todas las elecciones presidenciales excepto en una desde 1992, los
estadounidenses han elegido al candidato presidencial que prometió ser
más moderado en los asuntos mundiales que el candidato que prometió ser
más activo.
Según una encuesta realizada en 2016 por Pew Research
Center, un número récord de estadounidenses, el 57 por ciento,
consideraba que EE.UU. debía básicamente ocuparse de sus asuntos y dejar
que otros países manejen los suyos. En cuanto al "Blob" y sus juicios
erróneos, no es una coincidencia que los dos presidentes más recientes
de EE.UU., un demócrata y un republicano, hayan encontrado beneficioso
utilizar a la élite de la política exterior como chivo expiatorio
político.
Finalmente,
si bien el grado de polarización política actual a veces es exagerado,
el problema está empeorando. Después de todo, Trump no firmó ni uno de
tres acuerdos internacionales importantes (los acuerdos de París sobre
el cambio climático, el acuerdo nuclear de Irán y la Asociación
Transpacífica) que la administración de Obama duró años creando. Hay
signos inequívocos de decadencia en el consenso internacionalista, y si
esa decadencia avanza, tendrá profundas implicaciones para la capacidad
de EE.UU. de preservar el mundo que ha construido.
Afortunadamente,
todavía hay tres razones clave por las que es demasiado pronto para
concluir que todo está perdido. En primer lugar, aunque la captura
política del partido republicano por parte de Trump ha sido deprimente,
la oposición política, sin embargo, ha restringido o al menos templado
algunos de sus impulsos más destructivos.
El Congreso esposó al
presidente en sus esfuerzos por reconciliarse con Vladimir Putin,
aprobando sanciones económicas mejoradas en el Kremlin y limitando
severamente la capacidad de Trump para levantar esas sanciones. En
efecto, ha prohibido al presidente retirar a las tropas estadounidenses
de Corea del Sur, un paso que Trump a menudo ha amenazado con dar, y
poner más dinero en lugar de menos dinero para apuntalar a la OTAN.
La
perspectiva de una revuelta en el Congreso también impidió que Trump
siguiera políticas comerciales aún más dañinas, como retirarse del TLCAN
o (hasta ahora) cerrar la frontera sur. La razón por la que la retórica
de Trump ha sido hasta ahora más radical que sus políticas es que las
instituciones en competencia se resisten selectivamente a su agenda.
En
segundo lugar, los fundamentos políticos de la política exterior de
EE.UU. se han puesto a prueba antes y han sobrevivido a presiones que
parecían ser mucho peores que las actuales.
A mediados de la década de
1970, la guerra de Vietnam había desacreditado a una anterior élite de
la política exterior, la "mejor y más brillante", incluso más a fondo de
lo que la guerra de Iraq desacreditó al Blob. La polarización fue
intensa y a menudo violenta; perseguir una política exterior centrista
parecía imposible. La voluntad y el compromiso de los estadounidenses
estaban en duda: tras la guerra de Vietnam, solo 36 por ciento de los
encuestados creía que "era importante para EE.UU. hacer y mantener
compromisos con otras naciones".
Unos años después, los traumas
infligidos por Vietnam se fueron suavizando. El consenso de la Guerra
Fría se reafirmó, ya que el comportamiento agresivo soviético les
recordó a los estadounidenses por qué era necesario librar a la
superpotencia de la rivalidad.
Esto
se relaciona con una tercera razón para el optimismo: ahora se pueden
ver, aunque débilmente, las líneas generales de un nuevo consenso. Desde
la Guerra Fría, los legisladores han luchado para persuadir a los
estadounidenses de que existe una amenaza contra la cual el sistema
internacional, liderado por EE.UU., necesitaba ser defendido. Pero esa
amenaza se presenta rápidamente hoy en día, en forma de comportamiento
agresivo por parte de poderes autoritarios hostiles.
La
injerencia electoral de Rusia en EE.UU. ha generado un deseo
bipartidista de competir mejor con el Kremlin, como lo demuestra el
amplio apoyo para mejorar las defensas de la OTAN y mantener a Moscú
bajo las sanciones. En otras palabras, Trump y algunos de sus seguidores
más acérrimos pueden estar a favor de Putin, pero casi nadie más lo
está.
El
surgimiento de un desafío cada vez más global desde China también ha
estimulado la alarma generalizada. Un grupo bipartidista de senadores y
representantes ha estado presionando para sancionar a los funcionarios
chinos que participan en la terrible represión de la población uigur de
Xinjiang.
Y como lo han notado dos expertos del American Enterprise
Institute, la acumulación militar de China, las políticas económicas
depredadoras y el lamentable historial de derechos humanos están
provocando llamamientos en ambos lados del pasillo para obtener una
respuesta más precisa. De hecho, la amenaza de China está empujando a
los conservadores y liberales a tomar posiciones que hubieran sido
difíciles de imaginar hace solo unos años.
Cuando progresistas como
Elizabeth Warren comienzan a sonar como Harry Truman al identificar una
nueva amenaza autoritaria global para la democracia, cuando
conservadores como Marco Rubio piden una estrategia industrial nacional
para garantizar la competitividad económica de EE.UU., uno se queda con
la sensación de que un nuevo consenso de política exterior podría estar
formándose.
En
el pasado, lo que ha tendido a reunir a los estadounidenses para que
apoyen una política exterior comprometida ha sido la posibilidad de que
grandes potencias rivales, motivadas por ideologías hostiles y
antidemocráticas, podrían lograr un ascenso global. Quizás esta
perspectiva revitalizará una vez más el internacionalismo estadounidense
antes de que sea demasiado tarde.